El jurado popular ha considerado que el acusado de causar la muerte a un ciclista es "culpable de colisionar intencionadamente con su turismo sabiendo que podía causar la muerte". Tras el veredicto emitido a las ocho y cuarto de esta tarde, la Fiscalía ha fijado la petición de pena en diez años de cárcel, mientras que la defensa solicita al magistrado que quede en la mitad de tiempo.

Opinión: Un volantazo, dos familias destrozadas

Francisco Javier A. C. ha entrado a la sala a las 20.15 horas, acompañado por dos policías. Sentado junto al letrado Pérez Avilés. Su rostro reflejaba tensión y preocupación. A preguntas del presidente del tribunal de la sección quinta de la Audiencia Provincial, en Cartagena, José Joaquín Hervás, el portavoz del jurado (integrado por cinco hombres y cuatro mujeres de diferentes edades), ha desvelado sus conclusiones sobre las preguntas del veredicto, que en 27 ocasiones resolvieron por unanimidad (23 con respuesta afirmativa y 4 con negativa), mientras que seis fueron por mayoría de 7-2 ó 8-1.

La conclusión fundamental se resolvió por 7 a 2 votos. "El acusado es culpable de colisionar intencionadamente con la víctima sabiendo que podía causarle la muerte", que fue la trágica consecuencia. "No tiene intención de matarle, pero admite la posibilidad que ese resultado se pueda producir al impactar un vehículo de cuatro ruedas con otro de dos", expresó también el jurado.

El jurado reconoce que nadie vio el momento del impacto y que no se puede saber si el ciclista estaba en el arcén, aunque testigos sí escucharon un fuerte golpe, vieron caer a la víctima y como el acusado se daba a la fuga con su vehículo. Sin embargo, sí ha pesado "la enemistad manifiesta" entre acusado y víctima (aquí hubo unanimidad en el jurado) y "las amenazas de muerte" que recibió la víctima de Francisco Javier en los años precedentes, respaldando el jurado esa conclusión en los testimonios de los familiares del fallecido, de sus compañeros de trabajo y de un guardia civil que confirmó que una de esas amenazas tuvo lugar a las puertas del cuartel de la Benemérita.

El jurado ha tenido en cuenta dos atenuantes a la pena. Una la dilación indebida por retraso en el proceso judicial debido a un error de envío de documentos de un juzgado a otro. La otra, la confesión por facilitar a la Policía Local la localización de su vehículo y relatar lo que había sucedido. Sin embargo, no se aprecian las atenuantes de estar bajos los efectos de la droga porque no queda probada su adicción, en base a su testimonio cuando fue detenido y al informe de la forense.

Por último, el jurado se ha mostrado favorable a una suspensión de la ejecución de la pena y contrario, por unanimidad, a un posible indulto del Gobierno.

Peticiones de penas
A las 20.30 horas, el jurado ha quedado disuelto y ha llegado el turno de las peticiones de pena. La fiscal, Yolanda Cuadrado, ha solicitado diez años de prisión "caso de concurrir las atenuantes de dilaciones indebidas y confesión". El abogado Juan Francisco Pérez Avilés ha expuesto que el artículo 66.1.2º establece que cuando concurren dos atenuantes muy cualificadas (en una hubo unanimidad y la otra se resolvió por 8 a 1 en votos), se puede pedir la rebaja de uno a dos grados en la pena, por lo que solicita 5 años de cárcel teniendo en cuenta también la juventud del acusado y su buena conducta en el tiempo que lleva en prisión.

A las 20.30 horas, el magistrado José Joaquín Hervás ha declarado el juicio visto para sentencia.