La madre de un alumno del Colegio Narval, del Polígono Santa Ana (Cartagena), reclama más de cinco mil euros al centro por la caída que sufrió y le que ocasionó estar 93 días de baja. La parte demandada asegura que esa caída tuvo lugar en la acera, por lo que no son responsables, y dudan de que fuese verdad la denuncia por una contradicción entre denunciante y una testigo.

El pasado 30 de mayo de 2008, sobre las nueve de la mañana, la madre de una alumna del Colegio Narval sufrió una caída a las puertas del mismo tras resbalar con algunas piedras que salieron del patio del centro hacia la acera. Esta mañana se ha celebrado la vista en el juzgado de Primera Instancia número 4 de Cartagena, en el que la demandante reclama al colegio 5303 euros de indemnización correspondientes a los 93 días de baja laboral más los intereses legales y costas del juicio.

La directora del Colegio Narval, Isabel Pérez, ha declarado que se realiza una limpieza diaria del patio una vez que los alumnos entran a clase y los padres se marchan, además de que el centro sólo es responsable de la limpieza “de las  vallas para dentro”. Después, una testigo ha dado fe de que la denunciante sufrió una caída "pasó por la puerta, se cayó y no podía caminar", por lo que fue trasladada a Urgencias de Los Dolores.

Por otro lado, tanto el representante de la Entidad de Conservación del Polígono de Santa Ana ha verificado que las aceras y el entorno del colegio pertenecen a un vial público y, por tanto, la encargada de la limpieza de las aceras es dicha Entidad. Por su parte, el perito Luis Alberto Torralva, contratado por el centro docente, señaló el lugar de la acera donde se produjo la caída y aseguró que en todo el perímetro del centro existe acumulación de piedras.

La abogada de la demandante, Beatriz Conesa, y la procuradora Milagrosa González han insistido en que las labores de limpieza del centro no son suficientes y ha acusado al colegio de una falta de actuación ante esta falta de limpieza. "Si no estuviésemos convencidos de la responsabilidad del centro hubiésemos actuado contra el Ayuntamiento o la Entidad de Conservación", dijo. "Como señala el Supremo, se dan las circunstancias de omisión y daño". También resaltó que tras esa caída la rampa fue suprimida en la instalación escolar.

Alberto Truque, abogado defensor del colegio, ha alegado la inexistencia del accidente debido a las contradicciones entre la demanda y el testimonio de una de las testigos, "una dice que el siniestro tuvo lugar al entrar al centro y otra que fue al salir". Además, Truque ha afirmado que “si todo lo que ocurre fuera del centro escolar depende de la Entidad de Conservación, la denuncia debería ser para ellos no para el colegio, aunque esto se debería haber aclarado en unas diligencias preliminares”.

La causa quedó vista para sentencia.