Le costará 3.120 euros maltratar a una persona, de 73 años de edad, que, al llevar a cabo una maniobra de salida de un aparcamiento en la plaza de la Merced (Cartagena), golpeó su turismo.

• Anexo. La Sentencia.

El 3 de noviembre de 2008, un hombre de 73 años sacó su turismo del lugar donde lo tenía estacionado en la plaza del Lago, 'golpeando ligeramente' (así lo reseña la sentencia) el vehículo propiedad del acusado, quien salió detrás del primero, golpeando el capó al ver que no se detenía. Cuando lo hizo, le pidió la documentación para elaborar un parte de conformidad para el seguro, a lo que el conductor se negó si no venía la policía. Entonces se inició una discusión verbal, que concluyó cuando el acusado empujó y golpeó en la pierna al anciano, provocando que cayese al suelo.

Dada su edad y su patología, sufrió un fractura persubtrocante?rea de fe?mur derecho y una cicatriz de 25 centímetros en la cadera derecha, para cuya sanidad ha precisado de tratamiento quiru?rgico, tratamiento me?dico posterior y tratamiento rehabilitado, tardando en curar 250 di?as (15 de ingreso hospitalario y 235 di?as impeditivos).

El juzgado de Lo Penal número 3, el 17 de noviembre del pasado año, absolvió al agresor de los delitos de lesiones y injurias pero sí le condenó por una falta de malos tratos y otra de lesiones imprudentes, sin responsabilidad criminal. La pena fueron dos multas de diez días a razón de seis euros diarios más 3.000 euros de indemnización, con sus intereses legales correspondientes.

El fallo del juez Fernando de la Fuente Honrubia fue recurrido por la abogada Violeta del Rey ante la Audiencia Provincial, alegando que las declaraciones de los testigos fueron contradictorias y sólo se tuvieron en cuenta las de una parte, además de considerar que no está demostrado que las lesiones estuviesen provocados por la acción de su cliente.

También recurrió la otra parte, con el abogado Julio Frigard, al estimar que la responsabilidad civil debía ser mayor.

El tribunal de la Audiencia, que tuvo como ponente al magistrado Miguel Ángel Larrosa, confirma la sentencia explicando que el juez da mayor verosimilitud a la declaracio?n de los testigos que vieron la acometida del acusado que a los que niegan la misma "desde para?metros racionales y lo?gicos" y resalta que considera que el anciano cayó al suelo por la acometida de su agresor "y no de forma esponta?nea, tal como parecen dar a entender los testigos que declararon a favor de la versio?n de los hechos del acusado". Remarca que aplica un "impecable razonamiento" y sobre la relación entre las lesiones y la acción, señala que la víctima no tenía antecedentes médicos sobre una enfermedad que por sí sola hubiese permitido la rotura del fémur.

Respecto a las alegaciones de la otra parte, indica que no se han aportado argumentos suficientes que respalden la pretensión de aumentar la cantidad de la indemnización.