Veintitrés afectados por la causa que se sigue por una supuesta estafa de la promoción 'Proyecto Joven', que se iba a construir en terrenos próximos a Molino Derribao (Cartagena), declararon ayer en la Audiencia en la tercera sesión de un juicio al que le quedan dos semanas.

Noticias relacionadas:

Doce días de juicio en la causa de Proyecto Joven

Casi doscientos testigos serán citados en la causa de Proyecto Joven

Este lunes comienza el juicio más largo

Los acusados de Proyecto Joven no quisieron responder a las preguntas de la acusación

"Sin dinero y sin nada… no podías pensar que te pudiera pasar a ti"

De los 102 afectados por Proyecto Joven, 23 protagonizaron ayer la segunda tanda de personas que reclaman la devolución del dinero que depositaron por unas casas que nunca tuvieron. Comenzó declarando la persona a la que se adeuda más dinero (27.300 euros), al margen de una aportación de cuatro personas de origen chino por 63.300 euros. La sesión sirvió para aclarar que los terrenos del Residencial Infanta Elena no estaban en Molinos Marfagones, como habían apuntado hasta ahora por error los agentes jurídicos de esta causa, sino cerca de Molino Derribao, junto al Camino del Sifón.

Cuando los cinco acusados entraron en sala, alguno de los cooperativistas lanzó improperios, pero todo quedó ahí, desarrollándose con plena normalidad la vista oral dentro de la sala de la sección quinta de la Audiencia Provincial, con la curiosidad de que, tras declarar, ninguno de los afectados decidió quedarse a seguir viendo el juicio.

De las cuestiones que se plantearon, cabría resumir los siguientes apartados como respuestas mayoritarias:

- ¿Se celebraron asambleas?. La mayoría sí dijo haber asistido a las celebradas en un hotel de Cartagena.
- ¿Con qué objetivo se metieron en la cooperativa?. Tener su primera vivienda es el motivo mayoritario, recalcando algunos que pusieron "los ahorros de muchísimos años".
- ¿Les entregaron los estatutos al entrar?. Ninguno lo recuerda.
- ¿Estuvieron en la visita de los terrenos?. Nadie de los presentes ayer estuvieron, sólo dijeron haber escuchado que otros sí fueron. Sobre si tenían constancia de la adquisición del terreno, sólo sabían lo que les dijo el presidente (Joaquín), pues no vieron documento alguno.
- ¿Intentaron recuperar el dinero?. Sí, todos lo hicieron de una u otra forma, desde la verbal hasta enviando bureau fax. Una mujer recuperó 3.000 euros, pero no los demás, de los que algunos se quejan que quedaron varias veces para cobrar con el presidente y éste no apareció.
- ¿Con qué personas contactaron de la cooperativa?: Joaquín y Silvia son los nombrados, mientras que a los demás acusados, prácticamente, no los conocen.
- ¿Llevaron a cabo alguna acción para cambiar a la directiva?. No, dijeron quejarse pero no que intentasen hacer valer la condición de cooperativa en este supuesto.
- ¿Dieron algún tipo de poder al presidente para comprar, vender o ceder otras propiedades?. La respuesta unánime fue negativa.
- ¿Le reclamaron al vendedor de los terrenos los 1,4 millones que la directiva le entregó por los terrenos?. Casi todos respondieron de forma negativa, salvo uno que dijo que su cuñado sí entró en contacto con esta persona.

A todo esto hay que añadir el sentir generalizado de que fueron "engañados" tanto en el proyecto como en el intento de recuperar el dinero que habían entregado. Tampoco faltaron numerosos "no me acuerdo" en diversos asuntos, debido a los años que han transcurrido.

El juicio se reanudará el lunes con las declaraciones de otro grupo de afectados.